Почём сегодня унитарный патрон на 7.62?
В целом.
Как мы давно выяснили, читать я люблю, но не умею. То есть технические книжки мне даются в разной степени, но «о чём речь», я понять, как правило, могу. С художественными сложнее. То есть сюжет до меня доходит (и то два раза из трёх, солидных кусков я просто не замечаю), а вот размышления, что же хотел сказать автор этими синими занавесками, я считаю (и всю школу считала) гаданием на кофейной гуще.
То есть изучаем произведения графа, допустим, Толстого, и представляется мне, что вот человек, умерший за три четверти века до моего рождения, написал вот это, и хотел он этим сказать… Не, Толстой не подходит, он «что видит, то поёт», и муторно становится уже на десятой странице. Хотя плюсы от его романа-эпопеи, несомненно, я поимела: ну где ещё научишься в поисках описания персонажа за полтора часа просматривать весь третий том – и ведь эффективно просматривать! Потом мне это очень пригодилось – но это никак не связано с восприятием текста как литературного произведения.
Так что изучаем, например, Достоевского, «Преступление и наказание». Первая глава, описание Петербурга. Что этим хотел сказать автор? Я воспринимаю только один пласт: как же отвратительно было жить в то время в этом Петербурге! Мерзко просто по ощущениям, город больной – и люди там соответствующие, и кто придумал строиться на этих болотах… Это я не о Питере, это я о книге.
И вот из этой позиции, не лучшей, естественно, для восприятия высокого литературного творчества, я книжки и читаю. Собственно, вопрос, как автор относится к своим героям, для меня не стоит – я пока занята своим отношением к ним, для меня это и так долгое и увлекательное занятие. Вот если я никак к ним не отношусь, тогда и поанализировать можно, на чём, собственно, и строились мои работы на уроках литературы.
Проблема в том, что я читаю не только давно и успешно мёртвых классиков, по которым написаны тома критики, где я хотя бы могу узнать, о чём это произведение на самом деле. Не всегда я с ними, критиками, соглашаюсь, но точку отсчёта они дают. Кроме этого, я же люблю, чтобы было интересно (ага, развлекайте меня), грамотно (ну хоть в какой-то степени) и внутренне непротиворечиво (когда мне кажется, что что-то должно упасть, оно, как правило падает, а если нет, то я полкниги или полфильма жду, когда же оно всё-таки упадёт).
Лучшее же развлечение – это думать. Не обязательно, чтобы тема размышлений была непосредственно затронута в произведении – достаточно, чтобы мысли о мыслях из произведения вывели к какому-нибудь интересному конструкту. Как вариант, лёгкое и весёлое фентэзийное приключалово меня тоже устраивает, правда, желания примерить на себя шкурку героя обычно в таком случае не возникает – ну поржали и поржали. Оно меня устраивает по эстетическому аспекту, тут я весьма неприхотлива.
Соответственно, то, что я высказываю как своё мнение о произведении, зачастую связано с количеством интересных мысленных конфигураций, которые возникли как отклик на то, что мне показалось смыслом. Собственно, оные конструкты я зачастую и выдаю как отзыв.
Как мы давно выяснили, читать я люблю, но не умею. То есть технические книжки мне даются в разной степени, но «о чём речь», я понять, как правило, могу. С художественными сложнее. То есть сюжет до меня доходит (и то два раза из трёх, солидных кусков я просто не замечаю), а вот размышления, что же хотел сказать автор этими синими занавесками, я считаю (и всю школу считала) гаданием на кофейной гуще.
То есть изучаем произведения графа, допустим, Толстого, и представляется мне, что вот человек, умерший за три четверти века до моего рождения, написал вот это, и хотел он этим сказать… Не, Толстой не подходит, он «что видит, то поёт», и муторно становится уже на десятой странице. Хотя плюсы от его романа-эпопеи, несомненно, я поимела: ну где ещё научишься в поисках описания персонажа за полтора часа просматривать весь третий том – и ведь эффективно просматривать! Потом мне это очень пригодилось – но это никак не связано с восприятием текста как литературного произведения.
Так что изучаем, например, Достоевского, «Преступление и наказание». Первая глава, описание Петербурга. Что этим хотел сказать автор? Я воспринимаю только один пласт: как же отвратительно было жить в то время в этом Петербурге! Мерзко просто по ощущениям, город больной – и люди там соответствующие, и кто придумал строиться на этих болотах… Это я не о Питере, это я о книге.
И вот из этой позиции, не лучшей, естественно, для восприятия высокого литературного творчества, я книжки и читаю. Собственно, вопрос, как автор относится к своим героям, для меня не стоит – я пока занята своим отношением к ним, для меня это и так долгое и увлекательное занятие. Вот если я никак к ним не отношусь, тогда и поанализировать можно, на чём, собственно, и строились мои работы на уроках литературы.
Проблема в том, что я читаю не только давно и успешно мёртвых классиков, по которым написаны тома критики, где я хотя бы могу узнать, о чём это произведение на самом деле. Не всегда я с ними, критиками, соглашаюсь, но точку отсчёта они дают. Кроме этого, я же люблю, чтобы было интересно (ага, развлекайте меня), грамотно (ну хоть в какой-то степени) и внутренне непротиворечиво (когда мне кажется, что что-то должно упасть, оно, как правило падает, а если нет, то я полкниги или полфильма жду, когда же оно всё-таки упадёт).
Лучшее же развлечение – это думать. Не обязательно, чтобы тема размышлений была непосредственно затронута в произведении – достаточно, чтобы мысли о мыслях из произведения вывели к какому-нибудь интересному конструкту. Как вариант, лёгкое и весёлое фентэзийное приключалово меня тоже устраивает, правда, желания примерить на себя шкурку героя обычно в таком случае не возникает – ну поржали и поржали. Оно меня устраивает по эстетическому аспекту, тут я весьма неприхотлива.
Соответственно, то, что я высказываю как своё мнение о произведении, зачастую связано с количеством интересных мысленных конфигураций, которые возникли как отклик на то, что мне показалось смыслом. Собственно, оные конструкты я зачастую и выдаю как отзыв.