Почём сегодня унитарный патрон на 7.62?
Читаю я тут периодически на работе всякие новости, и в голову лезут или фантазии, или воспоминания. Сегодня были воспоминания. К слову, я не помню, что именно активировало этот нейронный контур.
Дело было то ли в начале, то ли в середине 11-го класса, то есть году так в 2000-м или около того. Был у нас замечательный предмет «обществознание» (или граждановедение), и вёл её у нас забавный человек пенсионного возраста Верников Владимир Константинович, по совместительству учитель истории у параллельного класса.
Может, сам этот предмет – об обществе – и не политизированный; у нас случилось по-другому. Тов. Верников был ярым либералом; то, что он этого не скрывал, может, и нормально, но он не скрывал этого и на уроках. Например, мы узнали, что Б.Н. Ельцин – чуть ли не святой человек, что пройдёт время, трудности забудутся, а благодарность ему останется. Также мы узнали об академике Сахарове, даже посещали музей его имени и слушали какого-то его соратника, Роста, кажется (говорил он невнятно, так что я всё равно ничего не услышал). Много слушали на уроках «о жизни». Из полезных фраз Ры запомнил только «Дорогу осилит идущий», но и это потом прочитал в какой-то умной книге.
Но прелесть была не в этом. Просто на его уроках я впервые впала в ступор; более того, логический выход из этой словесно-идейной ловушки мне неизвестен до сих пор. Этот сторонник «гражданского общества» сетовал, что по горячим следам не запретили коммунистическую партию. Прямо тогда же, либо в 91-м, либо уж после демократичных танков в Москве в 93-м. Я до сих пор не понимаю этой идеи. Либерал – и «запретить политическую партию», которую, к слову, поддерживала, да и поддерживает солидная часть общества. Дубль очередной: это всё происходило на уроках (это был тот случай, когда учебник оказался интереснее живого преподавания).
Мне до сих пор непонятно, как можно настолько жить идеями с одной стороны и быть неспособным проверить их на логическую взаимную непротиворечивость с другой. Тут, как говорится, либо крестик, либо трусы. Есть, правда, другой вариант: он просто не озвучивал эту «перемычку», мирящую и соединяющую одно с другим. (К слову, из тех, которые я могу для себя обозначить как возможные, ни одна не придаёт системе воззрений устойчивости). Но почему? Считал, что мы не поймём? Боялся спора (сильно вряд ли)? Фиг его знает, но «загадку бытия» он мне обозначил на несколько лет вперёд.
Дело было то ли в начале, то ли в середине 11-го класса, то есть году так в 2000-м или около того. Был у нас замечательный предмет «обществознание» (или граждановедение), и вёл её у нас забавный человек пенсионного возраста Верников Владимир Константинович, по совместительству учитель истории у параллельного класса.
Может, сам этот предмет – об обществе – и не политизированный; у нас случилось по-другому. Тов. Верников был ярым либералом; то, что он этого не скрывал, может, и нормально, но он не скрывал этого и на уроках. Например, мы узнали, что Б.Н. Ельцин – чуть ли не святой человек, что пройдёт время, трудности забудутся, а благодарность ему останется. Также мы узнали об академике Сахарове, даже посещали музей его имени и слушали какого-то его соратника, Роста, кажется (говорил он невнятно, так что я всё равно ничего не услышал). Много слушали на уроках «о жизни». Из полезных фраз Ры запомнил только «Дорогу осилит идущий», но и это потом прочитал в какой-то умной книге.
Но прелесть была не в этом. Просто на его уроках я впервые впала в ступор; более того, логический выход из этой словесно-идейной ловушки мне неизвестен до сих пор. Этот сторонник «гражданского общества» сетовал, что по горячим следам не запретили коммунистическую партию. Прямо тогда же, либо в 91-м, либо уж после демократичных танков в Москве в 93-м. Я до сих пор не понимаю этой идеи. Либерал – и «запретить политическую партию», которую, к слову, поддерживала, да и поддерживает солидная часть общества. Дубль очередной: это всё происходило на уроках (это был тот случай, когда учебник оказался интереснее живого преподавания).
Мне до сих пор непонятно, как можно настолько жить идеями с одной стороны и быть неспособным проверить их на логическую взаимную непротиворечивость с другой. Тут, как говорится, либо крестик, либо трусы. Есть, правда, другой вариант: он просто не озвучивал эту «перемычку», мирящую и соединяющую одно с другим. (К слову, из тех, которые я могу для себя обозначить как возможные, ни одна не придаёт системе воззрений устойчивости). Но почему? Считал, что мы не поймём? Боялся спора (сильно вряд ли)? Фиг его знает, но «загадку бытия» он мне обозначил на несколько лет вперёд.
@настроение:
кофейное
-
-
16.09.2009 в 06:48